?

Log in

Назад | Вперед

Как публикуются и цитируются российские ученые

"По данным базы данных WoS, в 2008 г. доля российских публикаций составляла 2,41% от мирового количества, а по данным более представительной базы Scopus — ее доля была лишь 1,80%. Можно предположить, что если учесть все научные журналы в мире, то эта доля будет еще меньше. Так что низкие значения числа опубликованных российскими авторами статей, как и низкие показатели их цитируемости, не связаны ни с низким охватом российской периодики, ни с тем, что Россия не англоязычная страна."

Вот вам и великий научный потенциал :(

Закладки:

promo ta november 16, 2015 14:36 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Меня зовут Татьяна. Я занимаюсь индивидуальным психологическим консультированием. Это означает, что я разговариваю с людьми один-на-один, чтобы вместе обсудить пути решения каких-то сложностей, за деньги. По образованию психолог, психофизиолог, кандидат психологических наук (МГУ),…

Comments

( Уже высказались: 12 — Высказаться )
pantufle
Apr. 21st, 2011 11:02 am (UTC)
Еще бы интересно посмотреть, как соотносится количество тех, кто подает статьи к тем, кого в итоге публикуют. Мне кажется, будет близко к единице, потому что, по опыту, подаются-то тоже немного. Даже если ты знаешь английский academic wrighting – это особый навык.
ta
Apr. 21st, 2011 11:35 am (UTC)
кстати, да. интересный показатель!
grossu
Apr. 21st, 2011 11:16 am (UTC)
Вообще именно с тем, что не англоязычные и не переводные и связано. Плюс очень немного российских журналов отсылают копии и переводной материал зарубежным большим издательствам. Ну и не знаю, как первая база данных, а скопус не полный. не знаю,как с цитированием, а вот список публикаций авторов там очень и очень не полные. Я молчу про то, что чтобы напечататся в действительно крутом зарубежном издании с действительно знаковой статьей очень часто приходиться брать в соавторы зарубежных коллег, имеющих 0 отношение к исследованию. Опять же есть такая тенденция я цитирую тебя - ты меня - у нас у обоих оччень высокий индекс:) Так что у нас все не очень хорошо, но не надо думать, что за рубежом все чудесно.
ta
Apr. 21st, 2011 11:38 am (UTC)
Собственно, это не про хорошо за рубежом. Это про то, сколько наших результатов видно там. а таинственный "зарубеж" - это и есть научный мир. Вместе с нами :)
grossu
Apr. 21st, 2011 11:55 am (UTC)
Надо было написать по-другому. Не считаю, что скопус - показательная база даже по количеству статей, т.к. точно знаю, что в базе отсутствует полный перечень статей и на примере не одного автора. Есть другие, гораздо более показательные свидетельства, что все плохо в нашей отечественной науке.
ta
Apr. 21st, 2011 11:41 am (UTC)
Из комментариев выудила: "В свое время (ж. Науковедение 1999 № 2) мы показали наличие корреляции между уровнем вклада в мировой информационный процесс (доля статей в журналах, анализируемых SCI, отнесенная к доле населения этой страны в населении Земли (аналог ВВП на дущу населения только в сфере науки)) и Индексом развития человеческого потенциала (коэффициент, рассчитывемый специальной Комиссией ООН и включающий экономическое состояние общества, уровень его образованности и уровень здравоохранения). Недавно (данные пока неопуликованы) показали наличие такой корреляции на основании наукометрических данных, опубликованных на сайте SCImago за 1996—2009 гг" Надо бы поднять публикацию, интересно, чего и как они там насчитали.
purple_files
Apr. 21st, 2011 11:24 am (UTC)
Я не очень поняла, если честно, приведенную выше цитату (щас пойду почитаю ссылку, может пойму), но имхо - цитируемость и "импакт" - не показатель качества. Более того, вообще не учитываются монографии и коллективные труды, а только журналы. Для гуманитарных наук, например, как мне кажется, монография - более важная веха, нежели статья.
ta
Apr. 21st, 2011 11:43 am (UTC)
Тут вопрос не в качестве, а в видимости, ИМХО. В хорошем смысле этого смысла.
Про монографии согласна. Но, судя по приводимым изданиям и пр., там в основном естественнонаучные, причем даже medical science мало. Связано ли это с вообще снижением гуманитарных исследванием или избирательностью исследователя - не знаю.
purple_files
Apr. 21st, 2011 03:28 pm (UTC)
Ну да, насчет видимости - тоже. С другой стороны, бывает, что посредственные авторы засчет связей пробиваются в рецензируемые журналы, а самородки без связей толкутся в вестниках провинциальных вузов, которые никто не читает...
Ну и все-таки я не понимаю, каким образом они считали публикации? Ибо как уже тут было сказано - пробиться в зарубежные журналы трудно прежде всего с нашим знанием английского. Вот я считаю, что у меня английский свободный... но академическую статью на английском я написать не в состоянии.
kosolap
Apr. 21st, 2011 04:19 pm (UTC)
Имхо всё верно, и англоязычность тут действительно не причем. Иначе, я так и представляю себе бедных светочей отечественной науки, несущих в себе истинное знание Но не собраться, не написать, языков не знаем, угу...
По мне так в науке как и в любом человечском сообществе, если не оглядываться на интелект присутствуют теже персонажи, что и везде, общающиеся, к чему-то стремящиеся, самолюбие и честолюбие(что есть хорошо) опять же.
В итоге былоб, что публиковать, а уж возможность бы нашли. Не, понятно, что как и в других областях есть таланты, есть идейные труженики. Но как и в общем по больнице, результат ни шатко, ни валко.
ctac
Apr. 21st, 2011 06:20 pm (UTC)
Elsevier как-то делал в МГУ презентацию какой-то своей софтины для анализа импактов. Я, пользуясь случаем, поигрался. Оказалось, что самые публикуемые в России учёные (есть даже люди с несколькими сотнями (!) опубликованных статей в год) - это директора различных НИИ и ректоры вузов. ;)
ta
Apr. 21st, 2011 07:15 pm (UTC)
Внезапно...
( Уже высказались: 12 — Высказаться )