?

Log in

No account? Create an account

Назад | Вперед

Из старых записок

Все чаще мне кажется, что построение отношений с партнером на основании любви да и любой другой душевной склонности в современном мире требует все больше смелости и, вероятно, осознанности. Я сейчас говорю не о бесстрашии разрушения границ социальных условностей и прочих проблемах Отелло и Ромео. Большинство из них благополучно проживаются людьми в возрасте до 25 лет. Я говорю о том, что современный мир позволяет быть потрясающе эффективным одиночкой. А эффективность декларируется как безусловная ценность. В этом смысле любой шаг в сторону от самодостаточности - безумие и риск . Чтобы так рисковать, впускать в свою жизнь другого человека со всеми сопутствующими ограничениями эффективности, нужно все больше смелости. И тем увлекательнее игра.
Интересно, кто готов? И зачем им (вам, нам) это?

Вопрос риторический, но если кто-то решится ответить - комменты скриню на всякий случай. Готовые раскрываться - сигнальте.
Subscribe to  ta
promo ta september 3, 2017 14:03 Leave a comment
Buy for 50 tokens
Обнаружила, что моя запись про меня-психолога изрядно устарела. Пришло время обновить. И так на момент начала 2017 года меня все еще зовут Татьяна. И я занимаюсь индивидуальным психологическим консультированием и гештальт-терапией. То есть разговариваю с людьми один-на-один, чтобы вместе обсудить…

Comments

( Уже высказались: 42 — Высказаться )
llawenydd
Sep. 8th, 2010 09:45 am (UTC)
я готова. зачем? а затем что вдвоем можно быть гораздо эффективней чем по одиночке. а вот как - об этом много книжек написанно, остается только пробовать, ошибаться и учиться %)

комент открывай, если хочешь.
ta
Sep. 8th, 2010 09:48 am (UTC)
Я, видимо, не те книжки читаю. В чем можно быть эффективней, чем по одиночке?
... - llawenydd - Sep. 8th, 2010 09:54 am (UTC) - Expand
... - ta - Sep. 8th, 2010 10:30 am (UTC) - Expand
... - llawenydd - Sep. 8th, 2010 10:44 am (UTC) - Expand
... - irondragonfly - Sep. 8th, 2010 10:32 am (UTC) - Expand
tembl4_1980
Sep. 8th, 2010 09:46 am (UTC)
В какой-то момент самодостаточности не хватает диалога с таким же самодостаточным человеком. Когда хочется расширить собственные границы.

Анскринь если чо.
ta
Sep. 8th, 2010 09:48 am (UTC)
А расширить границы - это как в твоем понимании?
... - tembl4_1980 - Sep. 8th, 2010 10:16 am (UTC) - Expand
... - ta - Sep. 8th, 2010 10:29 am (UTC) - Expand
... - a_str - Sep. 8th, 2010 10:49 am (UTC) - Expand
... - tembl4_1980 - Sep. 8th, 2010 11:08 am (UTC) - Expand
... - tembl4_1980 - Sep. 8th, 2010 11:04 am (UTC) - Expand
... - ta - Sep. 8th, 2010 11:07 am (UTC) - Expand
... - tembl4_1980 - Sep. 8th, 2010 11:14 am (UTC) - Expand
... - ta - Sep. 8th, 2010 11:17 am (UTC) - Expand
... - tembl4_1980 - Sep. 8th, 2010 11:26 am (UTC) - Expand
... - xnrrn - Sep. 9th, 2010 12:19 pm (UTC) - Expand
... - ta - Sep. 9th, 2010 12:35 pm (UTC) - Expand
a_str
Sep. 8th, 2010 10:33 am (UTC)
скринить не нужно.
точно так же сейчас приобретает огромную ценность качественный фидбэк. а действительно качественный фидбэк можно получить только от партнера, который в курсе всего, что с тобой происходит и с которым происходит тоже очень много чего. грубо говоря, от другого крайне успешного одиночки.
первый воспреемник всему, что делаешь, твоему успешному одиночеству в том числе (это вперекрест, конечно же).

а еще мне очень нравится, как мой тигерь блаженно вздыхает каждый раз, когда устраивается у меня под боком ;)
jade_wayfarer
Sep. 8th, 2010 10:56 am (UTC)
Вот чем хорошо высшее образование - ни у одного инженера даже вопроса не возникнет о том, что работает эффективнее: система из двух независимых элементов, или из двух, имеющих между собой какие-то полезные связи. Даже если брать пример не из электроники, а из простой механики - как бы мы сами жили, если бы, скажем, каждая наша рука или нога обладала собственной волей и намерениями, не зависящими от намерений всего тела в целом? А если каждая отдельная клетка так начнёт себя вести? Вот, кстати, замечательный пример "эффективного индивидуализма" - рак называется. Отлично живёт, размножается, захватывает все необходимые ресурсы, хрен его чем изведёшь полностью... только вот результат как-то не очень радует, не?

Или, например, в психике человека есть явление такое любопытное - шизофрения называется. Очень грубо некоторые её явления можно описать так - отдельные, индивидуально эффективные части психики решают, что поодиночке им лучше, и дальше все окружающие могут наблюдать весёлый и поучительный спектакль на эту тему. Но главным героем в нём оказываться тоже мало кто захочет.

Можно сказать, что эти примеры не подходят, потому что указывают на отдельные части целого, а две человека - это два целых элемента вместе. Но ведь можно же рассмотреть семью (в широком смысле этого слова) тоже как целое? Как единое существо, у которого в два раза больше любых ресурсов на достижение своих целей (и цели, соответственно, тоже более амбициозные)? Да, на это реально требуется смелость - и не только она - но результат всегда себя оправдывает. Это не лирика, не громкие лозунги и не пафосный идеализм - это простая математика и механика. Два человека, живущие, как один, добиваются большего, чем каждый поодиночке. Вот только это важное условие "живущие, как один" многие часто упускают. Как там в старой поговорке "любовь - это когда смотришь не друг на друга, а в одну сторону".

Ну и другая, в довесок "можно жить, работать, заводить детей и строить дом с другим человеком, но только когда вы свободно можете вместе заниматься любимыми глупостями, это будет означать любовь". Опять же, из своего опыта и опыта нескольких друзей - на многие вещи в своей жизни мы решились только тогда, когда для этого появилась веская причина в лице другого человека. Например, надолго поехать с палатками куда-то, сменить работу и жильё, проявить интерес к новым наукам, искусствам, увлечениям и т.д. Так что в этом плане другой человек явился незаменимым стимулом к повышению, а не понижению собственной "эффективности". Ведь без многих кусочков этого бесценного опыта мы бы не стали по-настоящему взрослыми, самостоятельными (и самодостаточными) людьми, без чего говорить об эффективности вообще не приходится. Да и вообще - эффективность _чего_ мы тут рассматриваем? КПД - это отношение полезного результата к затраченным усилиям, но что и где считать "пользой"? Для меня "эффективность жизни" - это отношение личного счастья к затраченным ресурсам, и я говорю не о банальном удовлетворении простых желаний, а об ощущении реальности и ценности своего "я". Этом ощущении полноты, осмысленности и интересности собственного существования, без которого не будут приносить истинной радости ни количество денег на счету, ни количество новых спортивных машин в гараже, ни частота появления собственных фотографий в модных журналах.

Да, разумеется, поскольку мы говорим про "риск впустить в свою жизнь кого-то", то мы говорим про страхи. Страх поменяться (поменять что-то в своей жизни). Страх открыться и "пропустить удар" в какую-нибудь из "болевых точек". Страх перестать следовать за своими целями, или, наоборот, страх переложить свои дела на другого человека и погрязнуть в скуке. И все эти страхи всё равно растут не из проблемы наличия или отсутствия другого человека в своей жизни, а из проблемы слабости, хрупкости, несовершенства собственной личности - а вот эту проблему сейчас решать совсем не принято, не "модно". И "эффективные одиночки" чаще всего напоминают избалованных подростков, мучающихся от страха и нежелания взрослеть. Союз двух таких людей действительно чаще всего приводит к катастрофе (ну или просто подтверждению всех тех же страхов).

Как-то так, наверное. Сорри за такой длинный коммент.
ta
Sep. 8th, 2010 11:01 am (UTC)
Спасибо за отрицание высшего гуманитарного образования :)
... - jade_wayfarer - Sep. 8th, 2010 11:04 am (UTC) - Expand
ta
Sep. 8th, 2010 10:58 am (UTC)
Про свое что ли написать, для честности... Для меня явно нет преимуществ.
Я не верю в необходимость абы какого отца для воспитания ребенка, я уже в необходимость его для зачатия-то не верю.
Я не верю в освобождение от стереотипов через партнера. Для меня это иллюзия, которая отпадает где-то через год после старта отношений. Освобождение от стереотипов - личная задача каждого, которая решается где-то в отношении личность/социум.
В фидбек тоже не очень верю. Потому что наиболее полный фидбек можно получить только от мира в целом. Через партнера - тоже. Но это лишь отблеск того фидбека, который можно получить от мира.
И на любое "легче" в паре, всегда есть свое "тяжелее". То есть на каждое повышение эффективности хорошо если шаг назад. По крайней мере у меня именно так.
Именно поэтому для меня - это просто решение из области хочу/не хочу. Ради удовлетворения своего "хочу быть с тобой", "хочу рискнуть", "хочу попробовать, как это". По крайней мере последние пару лет это именно так.

Edited at 2010-09-08 11:05 am (UTC)
irondragonfly
Sep. 8th, 2010 11:09 am (UTC)
по поводу детей: если говорить не про "абы какого", а про хорошего отца, так лучше с ним, чем без него. я реально верю, то, взрослея, лучше иметь перед глазами обе модели - и мужскую, и женскую.

Ну и еще я верю в такую банальность, как любовь. Когда ты и в одиночку вполне эффективен, у тебя нет острой нужды в "партнере вообще", нет "общего случая", тех самых обобщенных преимуществ - а есть конкретный человек, с которым тебе настолько хорошо, что хочется прожить на двоих одну жизнь, который дорог тебе сам по себе, как есть, не для освобождения от стереотипов, не для чего-то еще. Если это взаимно, то впустить его в свою жизнь - не такое уж безумие.

скринить не надо.
... - ta - Sep. 8th, 2010 11:12 am (UTC) - Expand
... - jade_wayfarer - Sep. 8th, 2010 11:19 am (UTC) - Expand
(Screened comment)
ta
Sep. 8th, 2010 11:02 am (UTC)
можно раскрыть?
jade_wayfarer
Sep. 8th, 2010 10:59 am (UTC)
Кстати, и слово "самодостаточность" в таком случае тоже искажается. Вместо "для счастливой жизни мне хватает собственного Я", появляется "я могу сам заработать на поддержание комфортного существования своего тела, что включает в себя обязательно вот такие-то и такие-то атрибуты". Какая к чёрту самодостаточность у человека, живущего на грани невроза по поводу денег, работы, имиджа, доверия, противоречивых желаний и детских комплексов? При этом два по-настоящему самодостаточных человека всегда могут найти повод искренне порадоваться достижениям друг друга, обсудить общие интересы, поделиться опытом и т.д. И будь то дружба, деловые отношения, или романтическая любовь, взаимного интереса и уважения там всегда будет больше, чем страха - потому что даже в момент самых непредвиденных неприятностей, разочарований и предательств самодостаточный человек уже знает, что он справится с этим и пойдёт дальше. А значит бояться этого заранее уже не нужно (хотя предвидеть всё равно нужно, но это разные вещи).

Про то, что именно страхи часто и приводят к самым большим неприятностям, думаю, и говорить не стоит - вспомнить хоть головокружение от страха высоты или "умственный паралич" во время ответа на страшный вопрос страшному преподавателю. Так что ответа на вопрос "зачем брать на себя такой риск?" не существует - действительно, нафига кормить собственные страхи, подтверждая их и превращая в уверенность "все мужики/бабы сволочи/стервы, любовь это выдумка идиоток/идиотов". Зато вот ответ на вопрос "для чего мне нужен другой взрослый и осознанный человек в моей жизни" вполне себе очевиден - "для получения того опыта, которого не было у меня раньше, для раскрытия тех граней мира, которые я не видел раньше, для помощи в тех делах, на которых не хватает сил одного человека, да и вообще - для того, чтобы получать от жизни и отдавать ей гораздо больше, чем я делал до этого".

Да, комменты можно раскрывать, конечно.
de_kor
Sep. 8th, 2010 11:20 am (UTC)
Прочитал тебя про "легче" и "тяжелее".
Я бы сформулировал относительно твоего тезиса следующее:

Категория "вдвоем" всегда более устойчива к внешним факторам при бОльшей нестабильности и вариативности с внутренними.
Болезни, катастрофы, внешние обстоятельства, короче, "пуд соли" очевидно съедается проще.
Основная проблема внутренней нестабильности - него овночть принять ответственность за другого и нести его/ее проблемы как свои.
Большинство тандемов - семейных и деловых - разбивается о тезис "какого хрена я должен решать твои проблемы".

Да и задачи на двоих можно взять куда бОльшие, и с большим профитом, очевидно.
Отсюда, наверное, еще уровень личных и общественных притязаний выводится.
Открывать можно. :)
rem-ir-estraven.blogspot.com
Sep. 8th, 2010 12:45 pm (UTC)
хм... ну, во-первых, глубоко личное оспариваемое: среднестатистический одиночка может быть эффективен до тех пор, пока не стоит вопрос выживания. В смысле, физического выживания. В смысле, возможность эффективно рулить в одиночку - это следствие цивилизации, причем во многом - современного уровня ее развития, и обеспечивается, зачастую, техникой. Отбери у человека деньги (как систему, а не имеющиеся у него в наличии цветные бумажки) и технику - и, ИМХО, тут же окажется, что группы намного эффективнее одиночек. Во-вторых, опять таки ИМХО, даже в современных условиях с деньгами и техникой одиночки эффективнее, чем группы ровно настолько, насколько люди не умеют налаживать взаимодействие внутри группы. А вот тут есть несколько интересных моментов. Эффективное взаимодействие внутри группы может быть налажено либо по пути коллегиального принятия решений, либо по пути выстраивания иерархии с жесткой субординацией. Первый путь лично мне представляется эффективным только в совсем маленьких группах, причем в женских группах он будет эффективнее, чем в смешанных, и намного эффективнее, чем в мужских (потому что коллегиальность - это, вообще-то, феминное качество). К слову, некоторое время назад я столкнулся с ситуацией, когда в группе из трех человек нужно было принять коллективное решение, так не то что к единогласному придти не удалось, а даже к два против одного - получились классические лебедь, рак и щука: каждый стоит на своем, у каждого сильные аргументы и вера в свою правоту, поэтому переубедить никому никого не удалось. Второй вариант, в общем и целом, не раз демонстрировал свою эффективность в том числе в о-очень больших группах и по сей день используется во всех армиях мира, в большинстве преступных группировок и очень много где еще. Но у него есть два слабых места. С одной стороны, большинство женщин в такую схему не хотят (или не могут) вписаться. Даже по секции каратэ очень хорошо заметно, что уже в 11-12 лет девочки почти всегда (а иногда и в 7) инстинктивно ставят себя вне иерархии, если в этой иерархии больше двух уровней. Т.е. просто подчиняться лидеру они вполне могут, но вот многоуровневая система с соподчинением и делегированием полномочий - это уже не для них. А с другой стороны - люди так устроены, что если у них есть возможность не поступаться своими потребностями, то они очень не хотят ими поступаться, и тем более не хотят, если поступаться нужно потому, что кто-то более главный так велит. На современном уровне развития цивилизации таких возможностей все больше и больше (см. пункт раз). Кстати, о возможностях - я так думаю, что тот факт, что для развитых стран характерна нуклеарная семья, а для стан третьего мира - расширенная (а для полудиких племен и вовсе организация всего племени как одной большой семьи) упирается именно в это - с одной стороны, большая семья из нескольких поколений работает структура, где у каждого своя четкая роль и свой набор правил, кому ты должен подчиняться, кто должен подчиняться тебе, а с кем ты на равных - т.е. та же самая иерархическая структура с соподчинением и делегированием полномочий, но не простого типа вроде пирамиды, а намного более сложная, которая точно так же требует соизмерять свои потребности и желания с правилами функционирования этой системы, а с другой стороны - в более сложных для выживания условиях (aka ограничение таких ресурсов, как деньги и техника) такая структура функционирует более эффективно, чем одиночки, т.е. входящий в нее человек, чем-то поступаясь, по результирующей удовлетворяет свои потребности лучше и полнее, чем "вольный стрелок". Ну и плюс в развитых странах государство (которое тоже сложная структура, требующая от человека соотносить свои потребности и желания с правилами функционирования структуры) берет на себя заботу о тех, кто не может полноценно позаботится о себе сам, а в странах третьего мира это может сделать только семья. Т.е. в какой-то мере государство начинает выполнять роль эдакой сверхбольшой семьи, где правила есть и за их неисполнение могут сурово наказать, но и сами правила, и контроль за их исполнением намного мягче в силу... именно несоизмеримо бОльшего размера этой системы (aka до Бога высоко, до царя далеко) - чем больше народу система вынуждена контролировать, тем проще в этой массе заперяться.

можно открыть :)
rem-ir-estraven.blogspot.com
Sep. 8th, 2010 02:26 pm (UTC)
в общем, это все о том, что не большей смелости и осознанности это требует, а что необходимость это делать отпадает.
... - ta - Sep. 8th, 2010 02:36 pm (UTC) - Expand
... - rem-ir-estraven.blogspot.com - Sep. 8th, 2010 03:39 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
ta
Sep. 8th, 2010 01:05 pm (UTC)
Эффективности удовлетворения потребностей прежде всего. Условно говоря, раньше (до начала НТР) для женщины единственным способом прокормиться и потом прокормить детей было вступление в брак или образование разного другого рода связей с мужчинами. Были и другие штуки: например, для получения определенной должности или статуса мужчине необходимо было обзавестись супругой. Сейчас и те, и те могут иметь какую угодно должность, чтобы обеспечить себя и с высокой вероятностью свое потомство вне зависимости от того вместе или нет.
(Deleted comment)
... - ta - Sep. 8th, 2010 01:43 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
... - ta - Sep. 9th, 2010 05:29 am (UTC) - Expand
amarezza
Sep. 8th, 2010 05:49 pm (UTC)
У Леонида Жуховицкого в пьесе "Последняя женщина сеньора Хуана" герой говорил: "Мне хорошо с тобой. Пожалуй, даже лучше, чем без тебя".
Для меня это таки аргумент. И даже, я бы сказала, аргументище. :)

Можно расскринить, конечно же.
haallooween
Sep. 8th, 2010 08:12 pm (UTC)
Можно раскрыть)))

Я думаю, что эффективность отношений зависит от человека. ) Они могут дать очень много, но при условии, что человек готов к этим отношениям.
Думаю, что человек не создан быть один, и если он неспособен быть счастливым с кем-то, то это в моем понимании личная драма, если не трагедия.
С другой стороны, не менее трагична любовь незрелая, болезненная. Она не приносит ничего, кроме зависимости и полного самоуничтожения в вихре страстей... Обычно такие вещи хорошо не заканчиваются, но в процессе приобретается опыт, какая-то житейская мудрость и необходимый запас здорового цинизма.

Я думаю, это и безумие, и риск, и все вместе. И все же я готова впустить это в мою жизнь, потому что это прекрасно. Несмотря на не совсем удачный предыдущий опыт, я надеюсь на лучшее. Что люди все-таки на учатся на ошибках, и стремятся к счастью.)))

( Уже высказались: 42 — Высказаться )