?

Log in

No account? Create an account

Назад | Вперед

Есть одна вещь, которая точно упростится использованием феминитивов – запоминание, кто же все-таки из зарубежных авторов – авторка. Это особая работа, которую я каждый раз выполняю, редактируя статьи и переводы, – вычитывать род глаголов относительно женских фамилий. Например, что Р. Клацки, не становилась переодически мужчиной. Мне кажется, что если бы Роберту Клацки на лекциях в вузе называли психологиней или авторкой, все меньше авторов статей, ссылающихся на нее на русском языке, ошибались. И уж точно, никто бы не назвал Робертом Клацки.
Феминитивы много чего еще могли бы изменить к лучшему, но для меня эта штука важна.
Кто такая Р. Клацки, можно посмотреть на википедии. https://en.wikipedia.org/wiki/Roberta_Klatzky
Картинка для привлечения внимания.

Пожалуйста, комментируйте по ссылке в La Psychologie Verte.

Subscribe to  ta
promo ta september 3, 2017 14:03 Leave a comment
Buy for 50 tokens
Обнаружила, что моя запись про меня-психолога изрядно устарела. Пришло время обновить. И так на момент начала 2017 года меня все еще зовут Татьяна. И я занимаюсь индивидуальным психологическим консультированием и гештальт-терапией. То есть разговариваю с людьми один-на-один, чтобы вместе обсудить…

Comments

( Уже высказались: 13 — Высказаться )
silbern_drachen
Sep. 10th, 2018 08:11 am (UTC)
Существует слово авторша, зачем нужно придумывать авторку? Звучат плохо оба, как и вообще абсолютное большинство феминитивов звучит ужасно в русском языке.
Вообще лично мне кажется, что куда правильнее языку никак не подчёркивать пол представителя профессии. Чтобы эти слова просто все считались официально - по факту оно так и есть - словами общего рода, как "молодец". Потому что вот тогда это играет на идею, что пол может быть любым. А подчёркивать, что ты "авторка"... зачем?
Ruslan Moiseev
Sep. 10th, 2018 10:11 am (UTC)
Я в целом тоже за идею "важен вклад, а не пол", но таки перепутать пол автора - это неуважение к автору. Как говориться, "не уверен - избегай употребления родовых окончаний".
И таки в русском языке на самом деле довольно много давно вошедших в употребление феминитивов (те же "учительница", "директрисса", "поэтесса").
Кстати, на мой лично взгляд самый эпичный феминитив русского языка - это "кавалерист-девица". И его использование документально зафиксировано почти два века назад ;)
silbern_drachen
Sep. 10th, 2018 12:13 pm (UTC)
Про авторов статей - бесспорно. И у меня тоже была проблема с этим в моем диссере, но я ссылалась на статьи на английском, на русском про половину тех исследователей вообще ничего нет. Так что русские феминитивы не помогут)
Они, конечно, есть, но вот попытки образовывать новые со стандартными суффиксами звучат обычно от плохо до очень плохо.
ta
Sep. 10th, 2018 11:25 am (UTC)
Сейчас не буду рассуждать о том, как чувство языка и эстетические представления формируются привычкой. Лично откликнусь. Когда про меня в ЖЖ писали со старыми ником iachooshi придерживался точки зрения, предлагал и пр. - это было не очень приятно. Возможность использовать слова женского рода снизили бы такую путаницу и такие ситуации. Но об этом я уже сформулировала пост.
silbern_drachen
Sep. 10th, 2018 12:42 pm (UTC)
М, можно было в жж специально указать, что у этого журнала хозяйка, а не хозяин, учитывайте, пожалуйста?

И всё-таки, зачем автора, когда есть автора? Я просто недоумеваю каждый раз, когда где-то вижу это слово.
ta
Sep. 11th, 2018 07:25 am (UTC)
В ЖЖ можно. А вот что делать в научных публикациях? Ставить значки гендера на против каждого из авторов?
silbern_drachen
Sep. 11th, 2018 10:18 am (UTC)
Значки кажутся мне неплохой мыслью, особенно когда имя может быть и мужским, и женским.

Сорри, в прошлом комментарии не уследила и т9 на "автора" исправил авторшу и авторку, сделав мой вопрос бессмысленным
ta
Sep. 11th, 2018 07:28 am (UTC)
Знаешь, мне странно отвечать на этот вопрос, когда ты недоумеваешь, потому что ровно о том, зачем, написан этот пост. Очевидно, мой довод не убедителен.
Ruslan Moiseev
Sep. 10th, 2018 10:02 am (UTC)
Мне кажется, сейчас вообще большая проблема с уважением и вниманием по отношению к авторам. И в студенческие годы, когда для нас википедия еще не была чем-то само собой разумеющимся, периодически возникали споры, С. Рубинштейн - это мужчина или женщина. Когда выяснялось, что есть два разных человека с одинаковой фамилией и почти одинаковыми инициалами, многих это удивляло до глубины души. Я уж не говорю о том, столько раз их отчествами поменяли... Но то хоть студенты и в разговорах между собой. А когда я начал искать литературу по внутренней картине болезни - сколько раз я видел, как это понятие приписывали отцу нейропсихологии А.Р. Лурии вместо врача Р.А. Лурии (и да, студенты тоже читали такие неаккуратные источники, и в итоге у нас появился локальный мем "Лурия-отец и Лурия-сын", по аналогии с Александрами Дюма). И это я даже не говорю о том, что Гроф - не СтанисАв, а СтанИстав
А когда я на лекциях всех крупных авторов называл не просто по фамилиям, а по именам-отчествам, студентов это сначала удивляло. Но потом ничего, привыкли. Вот только на нашей кафедре, насколько я знаю, больше никто так не делал - так что в такой путанице в головах и вина ППС тоже есть...

Ну и по теме - сколько еще в советское время анекдотов породил тот простой факт, что Эрих Мария Ремарк - мужчина (а еще Хосе Ортега-и-Гассет - один человек, а не три, Леви-Брюль и Леви-Стросс - не тезки, а Левина зовут вовсе не Поль)
Ruslan Moiseev
Sep. 10th, 2018 10:29 am (UTC)
И, кстати, про феминитивы как способ проявления гендерного равноправия. Как "недискриминация по признаку пола" феминитивы могут работать только в гендернобинарном обществе. Вот - автор, и он мужчина, вот - авторша, и она женщина. Но тогда это дескриминирует гендерквиров, которые могу не хотеть ассоциировать себя с определенным гендером. А в случае транссексуалов до перехода - еще и усиливать гендерную дисфорию, поскольку даже в профессиональной сфере их будут позиционировать не просто как профессионалов, а как представителей своего паспортного пола. А это, кстати, прямой вред психическому здоровью.
_mjawa
Sep. 10th, 2018 10:49 am (UTC)
Мне не очень нравятся навязчивые феминитивы (я вообще достаточно консервативна в лексическом плане). Но я бы вполне могла к ним привыкнуть и примириться (как уже почти привыкла к уродливому на мой вкус неологизму "авторка"), если бы не один нюанс. Я не вижу чем плохо, когда автора любого пола именуют автором. Потому что важно не какого он пола, а что именно он сотворил. Тут мужской род = "человек". А в уточнении "авторка" мне видится как раз уничижительный оттенок: во-первых, суффикс "к" в русском языке имеет такое значение "уменьшения", во вторых - мне это уточнение звучит почти как "надо же, обезъяна еще и говорящая!". "Женщина - а написала что-то!" Потому как, если дело не в том, что "женщина - и надо же. автор!" - то в чем смысл уточнения ее гендерной принадлежности?
ta
Sep. 10th, 2018 11:37 am (UTC)
Я как раз выше привела один из поводов, чем хорошо указывать. Меньше ошибок будет в глаголах и местоимениях в отношении этого человека потом.
( Уже высказались: 13 — Высказаться )